盐城一男子开闸放水救了上游的人，却导致下游一人溺水身亡被判刑
“除了无罪判决，什么结果我都不能接受！”江苏盐城，一男子因开闸放水救了上游的捕鱼人，却又因其开闸放水的原因，导致下游的一名群众溺死身亡而被判刑。事后男子不服，遂提起上诉。32岁男子汪某原是水闸管理所的一名员工。事发当天，汪某在巡查时发现，上游闸工作桥上，一男子被卡在水闸的闸门上，情况十分危急。
汪某再次上前仔细查看后发现，此时男子身体抵在护栏上，上半身已经逐渐向下倾斜，然而下面就是高差达400米的涵洞，如果他不及时出手救助的话，男子极有可能会因此而发生意外。
随后汪某欲请示上级时却发现上级不在，情急之下，汪某决定先开闸放水救人。后来因汪某的及时开闸，男子被安全救出。
可让汪某万万没想到的是，正是因为他突然放水的原因致使下游的水位突然上涨，最后导致正在下游撒网捕鱼的男子于某，连人带网被水流拖入河中，溺水身亡。
事发后，检方以重大责任事故罪对汪某提起公诉。
重大责任事故罪属于业务过失类犯罪，即指行为人应是从事相关业务的人员，但其因违反业务上的注意义务，而导致造成他人死伤的犯罪行为。
刑法第134条规定，构成重大责任事故罪的，处3年以下有期徒刑或者拘役。
注意，根据现行刑法规定，构成此罪，情节特别恶劣的，最高可处15年有期徒刑。
在法庭上，汪某坚持认为其是无罪的。理由是其当时并没有违反业务上的注意义务，即其当时先行处置只需为了应急救援，符合应急救援处置特别规定，故没有违反相关安全管理规定，因此应当认定其不构成犯罪的。
但检方却认为：
1、根据汪某原工作单位制定的安全生产标准化制度的相关规定，男子被闸门勾住，不属于突发事件；
2、汪某在没有得到上级批准的情况下，先行处置的行为，不符合突发事件应急响应的规定。
因此汪某在作业中，违反有关安全管理规定致使发生安全事故，并导致一人死亡结果的发生，故其行为构成重大责任事故罪，依法应当追究其刑事责任。
但检方同时还认为，鉴于汪某具有坦白，且经济赔偿被害人于某家属50余万元并获得谅解的情节，故建议法院对其从轻处罚。
最终法院经审理后，认定汪某构成重大安全事故罪，并根据其犯罪情节以及可从轻处罚情节，故判处其拘役6个月，缓刑8个月。
虽然汪某只判处缓刑，但对于原本有工作的他，却因为被刑事处罚而导致被原单位开除处理，而且汪某仍然认为其当时的目的只是想救人，并没有错，因此其已经提出上诉，并声称“除了无罪判决，什么结果都不能接受”。
需要强调的是，汪某虽经公安机关电话传唤后主动到案，但其在公安机关依法讯问时，却不认为其构成犯罪，因此没有被一审法院认定为自首。
《刑法》第67条规定，自动投案并如实供述自己的罪行的，可认定为自首，并可从轻处罚。
最后，大家认为汪某的行为，构成犯罪么？欢迎大家讨论！
（案例来源：时间视频、裁判文书网）
开闸放水救人应该是正确的应急处置，至于造成下游捕鱼者溺水而亡是不可预知的，所以在积极赔偿后、应判无罪。
1.男子被闸门勾住，不属于突发事件；2、汪某在没有得到上级批准的情况下，先行处置的行为，不符合突发事件应急响应的规定。 这两条是凑数的吗？既然是突发事件，哪有时间汇报上级？
下游有没有人因为开闸放水而遇到危险我不确定，但眼前有人遇到危险却是实实在在发生了，选择开闸放水救人没有毛病。
不好说
不按规定放水，没有警示开闸放水，大概率会出安全事故，甚至是重大特大安全事故！法院判决没错！
我很好奇最开始需要被救的人是因为什么原因，被勾住的快死了，如果因为他的个人违法违规行为，导致管理人员的一系列错误施救或超限度施救，就没有责任吗？
下游捕鱼人溺水应该属于避险行为造成的意外事件，应该由获救人给予溺水人适当补偿。
家里无矿，别做善事
赔偿应该由单位赔偿，职务行为
页:
[1]